樹林裡有很多樹木，這是人們都知道的事。

    只是人們不感興趣，願意花時間去弄明白。

    「If   a   tree   falls   in   a   forest   and   no   one   is   around   to   hear   it，does   it   make   a   sound？」

    意指，假如一棵樹在森林裡倒下而沒有人在附近聽見，它有沒有發出聲音？

    此乃一個哲學思考實驗，關於觀察和現實知識的問題。

    哲學家喬治．貝克萊在1710年的《論人類知識的原則》中提出：「可是你問，對我來說肯定沒有甚麼比想起樹木更容易，舉個例子，在一個公園裏，沒有任何人在附近感知它們，意識裏頭的東西只會在被感知的時候存在；所以樹木在公園裏的時間，不會比有人在附近感知它們的時間長。」不過貝克萊從來沒有就「假如一棵樹在森林裡倒下」的問句寫過隻字片言。二十年後，威廉．塞特在思考意義的出現時，提到貝克萊的例子：「扯開自然世界的紗綫，布上的圖案樣式就會消失。設計其實是在於裁縫如何安排紗綫的排列：這樣放那樣擺，依照著當下時尚的要求。說某些東西是有意義的，就等於說我們做的安排就是那麼樣；我們把它怎麼理解，以及我和你理解出甚麼來的可能，舉個例子，跟一隻貓的世界有所不同。假如一棵樹在公園裡倒下而沒有人在旁邊，它就是無聲的、不可見的、沒有名字的。要是我們都會消失，世上就不再有樹；所有的意義都會跟我們一起消失。除了貓兒們的，當然。」好些年以後，出現一個類似的問句，1883年6月的《The   Chautauquan》雜誌這樣問：「假如一棵樹在一個沒有人的島上倒下，那裏會不會有任何聲音呢？」

    他們接著回答說：「不會。聲音是一種當空氣或其他物件移動導致耳朵受到刺激而產生的感應。」

    以上說法似乎在暗示，這個問題本身是從純粹科學角度出發，而非哲學性的。

    一年之後，《Scientific   American》雜誌進一步證實這個問題的技術性，其哲學部份仍未被留意。該雜誌將用詞稍作修改，問道：「假如一棵樹在一個無人居住的島上倒下，那裏會不會有任何聲音呢？」

    然後，他們給出一個更技術性的答案：「聲音是震盪，通過耳朵的機制傳達到我們的感官，在我們的神經中樞裏才被感應為聲音。樹的倒下和任何其他騷動都會產生空氣震盪。假若沒有耳朵在聽見，那兒就沒有聲音。」

    「有沒有些甚麼，可以不被感知地存在？」Pamela   Jackson如此問道。

    例如：是不是只有當有人聽見的時候，聲音才是聲音？

    「假如一棵樹在森林裡倒下」這個謎團所帶出的哲學議題。

    是關於那棵樹和它產生的聲音在人類感官以外的存在。

    那麼，一棵樹要是沒被人看見、聽見，觸踫到或嗅到，憑甚麼說它是存在呢？

    這個問題其實值得人們省思，本身健全的感知觀能，當真時時刻刻都保持著健全的狀態，發揮出它們該有的功用嗎？我的答案是否定的，根據來自先前在車上觀看第三個視頻時，我的注意力從一開始就被畫面上那對激情交媾的男女吸引住，眼睛捨不得轉瞬地盯在王定雨和嚴若方身上，只顧著觀賞兩人激烈交戰的rou膊動作、耳朵顧著收聽王定雨那越來越急促，有如狼喘的粗喘聲和嚴若方那高低起伏的煽情叫床聲，以及兩人口不擇言，那些充滿下流色情而撩人性欲的幹話。

    我無暇關注其它，沒有去注意背景是什麼，忽略掉那些樹木的存在。

    以致於，我犯了一個錯誤，短視近利，壓根不曉得樹上竟然有人！

    不僅僅是一個人，而是好幾個大男人組成一支聲勢浩大的加油團。他們爬到樹上居高遠眺地看戲，總數不下十幾個，人人呈現直立的姿勢做著猥褻的動作。從視頻上的畫面看來，他們每個人的身體都縮小成螞蟻似的讓人難以辨識面目。

    我只能仔細辨認，把他們的體型一個個輸入腦海裡的資料庫做Jing密的比對。

    如果我沒看走眼的話，這群隔空看人相幹的觀眾。包括以下人員：阿布、金剛狼、坦克、巴什頓等中東火炮軍團。紅中、青發、