，只能说这是一部看过后绝对会影响你很久的电影，跟那些看过就忘的爆米花电影是真不一样。
……
看了看时间，已经是接近中午三点，刚刚吃完午饭的吴大导演这时候终于是有时间看影评了，首先看的就是评分，果然是很高，目前的瓣评分是9.8分，美国烂番茄也有97%的新鲜度（那边有提前试映），按业内标准，绝对的九星神作，已经是够称霸一届奥斯卡的水平，接下来就看口碑发酵了。
虽然这部电影算是
吴明轩少有的改编远远超过原创，近乎二次创作近乎纯原创的作品，但随着经验阅历的丰富，吴明轩对这部电影很有把握，并不觉得不如《寄生虫》，甚至是比《寄生虫》更为真实，因为这本身就不算特例，欧美那些发达国家也一样存在这些现象。
第一千四百八十八章九分神作3！
随着电影的上映，观看完电影的人越来越多，很多影评跟相关的讨论也迅速成为了热点，其中就有谭明明不杀警察会不会被判死刑，谭明明如果一开始就老实认罪积极配合是不是就不会发生这些悲剧，到底是谁害了她妈妈这样一个天之娇女？牺牲这么多警察就为保护这样一个犯人是否值得？
这一个又一个的话题是引发了大量网友的热议跟激烈争吵，可以说国内近乎是很多年都没有出现过这样一部充满争议跟话题性的电影了，近乎是全民热议，可以说不同的人都在电影里看到了一些自己的身影，也学到了不少东西。
其中被内涵的最多的就是那段看似有些多余，但却让无数影迷粉丝觉得很有意思的感情戏，一个原本前途无量的新人导演就这样陨落了，那个原本的小透明新人演员最后却大红大紫，然后两人并没发生什么狗血爱情，甚至连相视一笑都没用，就是简单的擦肩而过。
早就是被很多人遗忘，已经跌入二流的北京电视台是再次被广大网友各种内涵！
第一次看《稻草之盾》的时候以为是东野圭吾的《彷徨之刃》，虽然四个字只有一个“之”字是重复的，但竟连主题都那么像啊！
后来发现两者形似而实质太远，东野讲的是程序性正义的可疑性，而三池老妖虽然画面更火爆激烈，却比东野想的更简单，他讲的是程序性正义的正义性。
为什么？
从“如果”谈起。
a如果被悬赏追杀的清丸不那么罪大恶极，甚至根本就是个好人呢？
清丸的人物设计严格遵循了“一个中心，一个基本点”的原则，就是一个人渣，完完全全不可救药，想饶了他都不好意思。这个设计很具迷惑性，客观上给了众多极不专业的杀手和摇摇晃晃的蜷川老爷子行事的合理性。
但是！我相信如果蜷川老爷子出10亿悬赏的是铭苅，也会带来全民总动员的效果，毕竟，促使清丸成为全民公敌的是10亿悬红，而不是他犯的罪。
所以，三池讲程序性正义的论据之一：私刑包含了太多个人主观性因素，无法对一个人是否该死做出相对公正的判决。
b如果“杀手们”不是急需用钱的话。
电影里提供了一个反证，即女出租车司机。她明明白白知道清丸脑袋价值几何，但却不动心。根本原因在于开出租车可供她衣食温饱，没必要为了给一糟老头子报仇而惹上牢狱之灾。
我妈告诉过我：钱不是好挣的。
而地铁站的大叔杀手，为了杀清丸获取奖金，甚至以挟持女童为威胁，本质上，已经和清丸等量齐观了。
所以，三池讲程序性正义的论据之二：任何企图动用私刑的人，本质上都是为了自己个人的利益，更直接点说，动用私刑，无论是否触犯法律，都是对社会公权的侵犯和损害，只有将决定死刑的权利公摊，才能将个人利益的公摊为群众利益。
c如果清丸杀的不是蜷川老爷子的孙女，或蜷川老爷子不是那么有钱的话？
关于这一点，电影里也提供了一个反证，即惠美的父亲。一样是被虐杀的小女孩，惠美的死亡却没带来这种“全民办奥运”式的集体狂欢，我相信惠美的父亲曾经无数次想杀清丸，却只有在清丸杀了蜷川的孙女时才能获得足够的技术支持和信息资源，为什么？
无非是钱作怪。
所以，三池讲程序性正义的论据之二：允许个人有权利动用私刑，实际上是认同了某些个人的权利高于法权和公权，是以必须将动刑的权利交给法律和群体，才是实现最大范围的社会公平和社会正义。
综上所述，三池这片确实论证的是程序性正义的正义性。
但是，但是，我的话还没说完。
如果清丸没被判死刑怎么办？
铭苅教训奥村时有一句台词很有力道——真有意思，当你一提到钱，好像所有的理由都成为了借口。
但奥村有一句话也是很凶的——如果清丸死不了……
我顿时觉得中国的死刑制度绝对英明神武，清丸这种人渣，如果都不死，再培养俩“模仿犯”的话，我靠！